ФАС не размагнитила гречку

Опубликовано: 6-07-2011, 13:36            Просмотров: 1 321

Вчера в чувашском управлении ФАС „Ъ“ заявили, что оспорят в Первом арбитражном апелляционном суде города Владимир решение Арбитражного суда ЧР, который поддержал ЗАО «Тандер» (сеть магазинов «Магнит») в споре с регулятором по делу о повышении цен на гречневую крупу летом и осенью прошлого года. Оказывается, в период ажиотажа ритейлер устанавливал торговые наценки от 12,2 до 121,2%.

Вчера в чувашском управлении ФАС „Ъ“ заявили, что оспорят в Первом арбитражном апелляционном суде города Владимир решение Арбитражного суда ЧР, который поддержал ЗАО «Тандер» (сеть магазинов «Магнит») в споре с регулятором по делу о повышении цен на гречневую крупу летом и осенью прошлого года. Оказывается, в период ажиотажа ритейлер устанавливал торговые наценки от 12,2 до 121,2%.

Юристы «Магнита» и сами поставщики убедили суд, что такая разница справедлива, поскольку высокая торговая наценка «компенсировалась (поставщику. – „Ъ“) предоставлением преимущества» в более коротких сроках оплаты. Регулятор ссылается на отсутствие подобных норм в законе о торговле. Эксперты считают, что закон надо совершенствовать.

Административное дело в отношении ЗАО «Тандер» (торговая сеть «Магнит») УФАС возбудило 12 ноября прошлого года после мониторинга цен с 1 июля по 10 сентября на молоко, куриные яйца и гречневую крупу (см. „Ъ“ от 23 декабря). Больше всего регулятора заинтересовало розничное ценообразование на гречку, наценка на которую за период наблюдения изменилась в десять раз.


Как заявлял тогда „Ъ“ руководитель Чувашского УФАС Вячеслав Борисов, ЗАО «Тандер» старалось извлечь для себя максимальную выгоду во время ажиотажного спроса на гречку. По мнению господина Борисова, «действия ЗАО не только нарушили Закон о торговле, но и во многом способствовали августовско-сентябрьскому повышению цен». В итоге «Тандер» получил от регулятора предписание «прекратить создание дискриминационных условий и привести договоры с поставщиками в соответствие с законодательством». Однако ритейлер счел решение ФАС неправомерным и обратился в арбитраж.


14 июня судья Арбитражного суда Олег Бойко признал решение антимонопольной службы недействительным. Согласно его решению, установленная ЗАО «Тандер» наценка 121,2% на продукцию ООО «Ангстрем» «компенсировалась» тем, что поставщик получал деньги от ритейлера в течение 30 дней в то время, как ООО «ТД-Холдинг» и ООО «Первая крупяная компания» ритейлер платил через 45 дней, а наценка на продукты этих поставщиков не превышала 90%. Таким образом, суд установил, что «эти два обстоятельства компенсируют друг друга».

Кроме того, господин Бойко согласился с юристами ЗАО «Тендер» в том, что гречневая крупа продавалась как в упаковке самого поставщика, так и в фирменной упаковке сети «Магнит», а это создает разную «степень привлекательности для потребителей» и объясняет различие в наценках. Кроме того, по мнению суда, УФАС не учло, что «формирование торговой наценки в период ажиотажного спроса имеет свои особенности».

Как рассказал „Ъ“ представитель ЗАО «Тандер» Алексей Ласкин, на судебном процессе компания привлекла в качестве третьих лиц «всех поставщиков гречневой крупы», и они «в своих письмах указали, что никакой дискриминации со стороны ЗАО „Тандер“ не было».

Коммерческий директор ООО «Ангстрем» Оксана Линник сказала „Ъ“, что ритейлер, установив наценку в размере 121%, «все сделал правильно». По мнению госпожи Линник, «рынок тогда (лето-осень 2010. – „Ъ“) был очень неровным, цены скакали, поэтому нужно было соответствовать рынку». По ее словам, «если бы цены были ниже, то у них бы (сети магазинов „Магнит“. – „Ъ“) всё смели, и гречки на полках не было бы вообще».

В УФАС „Ъ“ вчера заявили, что намерены добиваться от ЗАО «Тендер» выполнения предписания не дискриминировать поставщиков и поэтому обжалуют решение Арбитражного суда ЧР в Первом арбитражном апелляционном суде города Владимир. По словам пресс-секретаря антимонопольного ведомства Анны Александровой, апелляция регулятора будет состоять в том, что «законодательство России не предусматривает возможности „компенсации“ высоких наценок какими-либо иными преимуществами, в том числе и сокращением сроков оплаты поставок». И поэтому «удивительно, что суд принял сторону ЗАО „Тандер“, а не „простых“ покупателей», – считает госпожа Александрова.

Эксперты не берутся предсказать исход нового судебного рассмотрения, однако считают, что сложившаяся ситуация «говорит о несовершенстве закона №381-ФЗ „Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ“». Об этом заявил „Ъ“ директор юридической компании «Гриффин» Александр Князев: по словам эксперта, «возможно, в перспективе возникнут действующие механизмы государственного регулирования цен на продукты питания первой необходимости». Тогда, по мнению господина Князева, «торговые сети будут понимать реальные перспективы применения к ним суровых штрафных санкций при необоснованном повышении цен».

Ъ