ВАС не разрешил арбитражу отменить постановление суда по делу "Атак"

Опубликовано: 25-01-2012, 13:36            Просмотров: 1 971

Президиум ВАС рассмотрел надзорную жалобу жалобу ЗАО "РемтрансАВТО" — застройщика магазинов сети "Пятерочка", входящего в группу лиц X5 . Конфликт застройщика и входящего в группу французской компании Ашан ООО "Атак" развернулся вокруг земельного участка в городе Люберцы, на котором должен был открыться магазин "Пятерочка", а ныне расположен магазин "Атак".

Президиум Высшего Арбитражного Суда рассмотрел надзорную жалобу жалобу ЗАО "РемтрансАВТО" — застройщика магазинов сети "Пятерочка", входящего в группу лиц X5 Retail Group. Конфликт застройщика и входящего в группу французской компании Ашан ООО "Атак" в рамках дела № А41-40197/2009 развернулся вокруг земельного участка в городе Люберцы, на котором должен был открыться магазин "Пятерочка", а ныне расположен магазин "Атак". "РемтрансАВТО" полагает, что стало жертвой рейдерского захвата, в то время как его оппонент заявляет, что добросовестно приобрел здание.

История началась 9 лет назад, когда "РемтрансАВТО" приобрело по договору уступки, заключенному с ООО "Атлас 2000", земельный участок площадью 6400 кв.м. для строительства магазина. В 2006 году от администрации Люберецкого района было получено разрешение на соответствующее строительство. Здание было построено к марту 2007 года, однако получить разрешение на его ввод в эксплуатацию "РемтрансАВТО" не удалось — администрацией района был наложен запрет на строительство, поскольку она якобы, ничего не знала о договоре перенайма, и потребовала признать его недействительным. В начале 2009 года "Атлас 2000" смогло продать спорное здание ООО "Атак", входящему в группу Ашан, и там был открыт одноименный магазин.

Конфликт перерос в несколько гражданских дел, а также одно уголовное по обвинению в мошенничестве в особо крупном размере. В мае 2009 года "РемтрансАВТО" подало иск к ООО "Атлас 2000" о признании права собственности на здание за "РемтрансАВТО". Соответчиком по делу было привлечено также ООО "АТАК" (дело № А41-12419/2009). В удовлетворении иска всеми судами, вплоть до московской кассации, истцу было отказано. Суды мотивировали свое решение тем, что "РемтрансАВТО" не доказал факт возникновения у него какого-либо вещного права на спорное здание. Как сегодня рассказала корреспонденту "Право.Ru" представитель "РемтрансАВТО", юрисконсульт ТД "Перекресток" Полина Колесникова, на прошлой неделе по этому делу ими была подана надзорная жалоба в Высший Арбитражный Суд.

По фактам искажения данных в государственном земельном кадастре и хищения здания в июне 2009 года было возбуждено уголовное дело. В июле в рамках этого дела постановлением Люберецкого городского суда Московской области на спорное здание был наложен арест с тем, чтобы исключить его дальнейшую перепродажу. В сентябре прокуратурой Московской области было утверждено обвинительное заключение в рамках уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Атлас 2000" В.Г. Каргиной, учредителей К.В. Дрынкина и И.В. Никитина. По версии следствия, спорное здание поступило в собственность "Атлас 2000" путем введения в заблуждение сотрудников управления Федеральной регистрационной службы по Московской области относительно наличия правовых оснований возникновения права собственности у этой фирмы. В данный момент следствие по делу завершено, и оно направлено в Московский областной суд, первое заседание в котором намечено на 26 января.

В рамках дела, рассмотренного сегодня президиумом ВАС, ООО "Атак" пыталось оспорить наложенный на здание арест. Во всех предыдущих судебных инстанциях компания группы Ашан выиграла, однако тройка судей ВАС не согласилась с позицией нижестоящих судов. Рассмотрев надзорную жалобу "РемтрансАВТО", судьи Елена Борисова, Валентина Куликова и Александра Медведева в своем определении о передаче дела на президиум указали, что "арест мотивирован судом…необходимостью недопущения дальнейшей продажи указанного здания, являющегося, по версии следствия, объектом преступных посягательств". Кроме того, тройка сочла, что совершенное нижестоящими судами "удовлетворение требования об освобождении от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановления от 10.07.2009 Люберецкого городского суда Московской области, как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела". "Арбитражный суд не может рассматривать спор, связанный с защитой права собственности на имущество, если соответствующие ограничения этого права явились следствием принятия мер процессуального принуждения, введенных постановлением суда общей юрисдикции по уголовному делу", — напомнили в своем определении члены тройки.

Представляя членам президиума позицию своего заявителя, Колесникова сообщила, что еще в момент покупки здания у "Атлас 2000" ООО "Атак" было прекрасно осведомлено о том, что будущий магазин является предметом спора и расследования уголовного дела.

- Вы по существу не согласны с судебными актами или с тем, что данный спор рассматривался арбитражными судами? — спросил Колесникову зампред ВАС Владимир Слесарев.

- И по существу и с тем, что решение суда общей юрисдикции было по сути отменено арбитражными судами, — ответила представитель "РемтрансАВТО".

Однако с такой позицией был не согласен штатный юрист ООО "Атак" Михаил Солонин. В своем выступлении он пояснил, что оспаривать постановление суда о наложении ареста на здание его фирме пришлось, поскольку на то прямо указал Мособлуд. "Все возможности в рамках уголовно-процессуального производства „Атак“ исчерпал", — пояснил Солонин. Он также добавил, что "Атак" не является фигурантом уголовного дела и ответчиком по заявленному в его рамках гражданскому делу, а потому наказывать фирму, арестовывая ее собственность, нельзя. Его позицию поддержал и развил представитель третьей стороны по делу — Дмитрий Тараканов, выступавший от имени ООО "Атлас 2000". Свое выступление перед судьями ВАС он начал с заявления о том, что к сделке "Атлас 2000" к "Атак" о покупке здания у следствия претензий нет. "Потому утверждать, что эта сделка порочна, нельзя", — сделал вывод Тараканов. Он также продолжил обозначенную своим коллегой линию защиты о том, что в случае отказа арбитражного суда рассматривать иск ООО "Атак", фирма остается без правовой защиты, поскольку в рамках уголовного дела сделать она это также не смогла. По мнению Тараканова, отказ Мособлсуда автоматом означает обязанность арбитражных судов рассмотреть вопрос о снятии ареста со спорного здания. ""Атак" не может нести ответственность за пороки приобретения, совершенные нами", — сказал Тараканов и добавил, — "Если эти пороки, конечно, были". Однако он тут же напомнил, что уже 3 арбитражные инстанции, рассмотрев спор "РемтрансАВТО" и "Атак" пришли к выводу, что у последнего нет прав на спорное здание. "Поиску правда должен быть когда-то положен конец", — так завершил свое выступление юрист "Атлас 2000".

Однако, судя по своему решению, президиум ВАС решил, что правда в споре двух гигантов торгово-розничной сети найдена пока не вся. Все судебные акты нижестоящих инстанций по этому делу были отменены, а в иске ООО "АТАК" к ЗАО "РемтрансАВТО" об освобождении от ареста спорного здания было отказано.

pravo.ru