Спорить с налоговой станет дольше и дороже

Опубликовано: 6-02-2012, 14:33            Просмотров: 1 527

В налоговой сфере две свежих новости. Первая – обязательный досудебный порядок может быть распространен на все налоговые споры. Вторая – введение порядка предварительного согласования с налоговыми органами суммы налога. Какая из них хорошая, а какая – плохая? И что из предложенного налоговиками Минфину может быть реализовано?

В налоговой сфере две свежих новости. Первая – обязательный досудебный порядок может быть распространен на все налоговые споры. Вторая – введение порядка предварительного согласования с налоговыми органами суммы налога. Какая из них хорошая, а какая – плохая? И что из предложенного налоговиками Минфину может быть реализовано?

Начнем с первого предложения. На сегодня ситуация такова, что обязательный судебный порядок действует по Налоговому кодексу только для решений о привлечении к ответственности. Это те самые решения, которыми заканчиваются выездные и камеральные налоговые проверки. В течение 10 рабочих дней налогоплательщик может подать апелляционную жалобу на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, который в течение месяца (с правом продления этого срока на 15 рабочих дней) должен ее рассмотреть.

Пока идет рассмотрение апелляционной жалобы, инспекция не может взыскивать доначисленные по проверке налоги, пени, штрафы. В судебной практике на уровне ВАС РФ сложился подход, в соответствии с которым обязательный досудебный порядок должен применяться также в отношении решений налоговиков по возмещению налогоплательщикам НДС из бюджета.

На практике существуют еще и другие спорные ситуации, по которым обязательного досудебного порядка пока нет. Например, это споры имущественного характера, в которых налогоплательщика просят вернуть из бюджета излишне уплаченные или излишне взысканные суммы, это споры, в которых обжалуются требования об уплате налога, решения о взыскании, решения о приостановлении операций по счетам и т.п. Насколько необходимо введение досудебного порядка для всех этих ситуаций?

Во-первых, для отдельных случаев досудебный порядок и так существует. Например, если вы хотите вернуть из бюджета излишне уплаченную сумму, то сначала должны обратиться в налоговую инспекцию и, получив отказ, (или не получив никакого ответа) можете обращаться в суд. Во-вторых, расширение границ досудебной процедуры может привести к тому, что по спорам, связанным с излишним взысканием налога, возрастет период просрочки, а следовательно, и суммы платежей, которые затем, возможно, придется платить. Интересно, просчитают ли законодатели, сколько будет стоить для бюджета подобная новация? В-третьих, неясно, как будет решаться этот вопрос в отношении решений о блокировке счетов в период рассмотрения апелляции. Сомнительно, что будет отсрочено вступление такого решения в силу. Но тогда значение апелляция значительно обесценивается.

Очевидно, если осуществлять расширение границ обязательного досудебного порядка налоговых споров, то делать это надо крайне осторожно. Слишком много возникает нюансов. Существующие немногочисленные нормы и так вызвали массу споров. Что же будет, если правила расширить и усложнить?

В то же время, тенденция в этом направлении достаточно ясна. Для арбитражных судов очень важно добиваться сокращения налоговых споров, которые поступают к ним на рассмотрение. Если поставить на входе такой «фильтр» как всеобщий досудебный порядок по налоговым спорам, то эта проблема может быть в какой-то части решена. Только вот налогоплательщики будут дольше общаться с налоговиками разных уровней. Поэтому новость, скорее, не очень хорошая, но изменения в этом направлении, скорее всего, будут.

Теперь о втором предложении. В отдельных странах существуют процедуры, которые позволяют налогоплательщику «сверить часы» с налоговой до совершения операции и отражения ее результатов в налоговой отчетности. Там налогоплательщики могут заранее получить официальный ответ в отношении налоговых последствий. В России подобных процедур нет.

Единственный российский аналог пока существует только в недавно вступивших в силу правилах по трансфертному ценообразованию. В соответствии с ними крупнейшие налогоплательщики могут заключить с ФНС соглашение о ценообразовании. Если налогоплательщик соблюдает это соглашение, то никаких претензий к нему с точки зрения примененных цен быть не может. Сказать, что этот порядок широко используется, пока нельзя.

Еще, конечно, есть возможность обратиться за разъяснением в Минфин РФ и, получив ответ, быть уверенным, что, по крайней мере, штраф и пеню с тебя налоговая взыскать не сможет. Но тонкость здесь в том, что проект договора с образцами первичных документов в Минфин РФ не передашь, ответ будет носить общий характер, налоговики, если что, могут сказать, что для подготовки ответа дали не всю информацию.

Новшество же состоит в том, что новая процедура позволяет после согласования с налоговой полностью снимать саму возможность постановки каких-либо последующих вопросов. А это в российских условиях крайне маловероятно. Прежде всего, такая работа потребует дополнительного штата из достаточно профессиональных специалистов, что затратно. Кроме того, кто-то из должностных лиц инспекции должен принять на себя ответственность за принятие решения о согласовании. Насколько такая нагрузка их «обрадует»?

Стоит также напомнить о том, что проект каждого нормативного акта в России должен проходить экспертизу на предмет отсутствия почвы для злоупотреблений (так называемая антикоррупционная экспертиза). Что-то подсказывает, что «оценка по этому предмету может испортить весь семестр, если экзамен будет принимать принципиальный преподаватель». Поэтому сама новость, может быть, и хорошая, но предложенные изменения крайне маловероятны в ближайшей перспективе.

slon.ru